Esta é 6ª entrada do Diário Intermitente da pandemia do novo coronavírus SARS-CoV-2 (ver a sua apresentação no Arquivo deste blogue, clicando em Março de 2020, no fundo da coluna à direita deste texto). 

****

As reuniões no INFARMED acabaram, mas a pandemia de Covid-19 prossegue e prosseguirá até haver uma vacina segura e eficaz

José Catarino Soares

Por proposta do primeiro-ministro de Portugal, António Costa, teve início, em 23 de Março de 2020, uma série de reuniões, realizadas na sede do INFARMED-Autoridade Nacional do Medicamento e Produtos de Saúde I.P, sobre a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal.

1. Os participantes nas reuniões realizadas no INFARMED

Nessas reuniões participaram, por um lado, o presidente da República, o presidente da Assembleia da República, o primeiro-ministro, a ministra da Saúde (e, ocasionalmente, outros membros do governo), membros do Conselho de Estado (por videoconferência), dirigentes dos partidos políticos com assento parlamentar (PS, PSD, BE, PCP, PAN, CDS, PEV, Chega, IL), dirigentes das duas centrais sindicais (CGTP, UGT), dirigentes das confederações patronais (CIP, CAP, CCP, CTP) e, por outro lado, cientistas (epidemiologistas, infecciologistas, virologistas) e médicos de Saúde Pública da DGS (Direção-Geral da Saúde), do INSA (Instituto Nacional de Saúde Doutor Ricardo Jorge), do ISPUP (Instituto de Saúde Pública da Universidade do Porto), da ENSP (Escola Nacional de Saúde Pública), do INEM (Instituto Nacional de Emergência Médica), da FCUL (Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa), da CARNMIC (Comissão de Acompanhamento da Resposta Nacional em Medicina Intensiva) e do Gabinete Regional de Intervenção para a Supressão da Covid-19 na ARSLVT (Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo).

2. O fim das reuniões com os cientistas no INFARMED

O presidente do PSD, Rui Rio, defendeu, na semana passada, que estas reuniões, a última das quais teve lugar em 8 de Julho de 2020, tinham «perdido utilidade» e deveriam, por isso, acabar. 

Sabemos, por inferência baseada na análise retrospectiva dos acontecimentos, que Marcelo Rebelo de Sousa concordou com Rui Rio e que consultou o primeiro-ministro, António Costa, o qual concordou com ambos.

O presidente da república de Portugal, Marcelo Rebelo de Sousa (à esquerda), e o primeiro-ministro de Portugal, António Costa (à direita), durante uma das reuniões sobre a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal que foram realizadas no INFARMED. Foto de Manuel de Almeida. Lusa.

Seja como for, o certo é que o presidente da República, depois de ter exercido também, durante 13 semanas, o cargo imaginário de “epidemiologista-mor das autoridades de saúde pública portuguesas” no final dessas reuniões no INFARMED, anunciou, em 8 de Julho de 2020, que a reunião realizada nesse dia tinha sido a última — até ordem em contrário, acrescentou António Costa, mais cauteloso.

3. Significado

Que significado atribuir a estes acontecimentos? O director de Informação da SIC Notícias, Ricardo Costa, que é um homem perspicaz, escreveu em síntese no Expresso Curto (8-07-2020):

Os encontros quinzenais no INFARMED, começaram como um encontro raro da política e da ciência e acabaram como normalmente acontece à política e à ciência, coisas com tempos e critérios diferentes: foi cada uma à sua vida. Os cientistas foram os últimos a saber. Também, nada de novo. A terra prometida da união e da concórdia é agora uma miragem. Resta a pandemia, o seu lento dia a dia e a sucessão de notícias, dúvidas e incertezas.

4.Realidade e Ficção

Concordo. Está muito bem visto.

Faço apenas uma ressalva que parece um pormenor, mas que é, de facto, um “pormaior”. Os encontros no INFARMED — 10 ao todo — não foram “entre a política e a ciência”, mas entre a pequena oligarquia que tem o monopólio oficial ou oficioso da decisão macropolítica e macroeconómica em Portugal e uma pequeníssima parte dos cientistas e médicos portugueses que têm competência para se pronunciarem sobre a matéria em apreço nesses encontros: a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal. Assinale-se, por outro lado, que nem sequer os órgãos da comunicação social apologista da máxima “no-meio-é-que-está-a-virtude” tiveram acesso a esses encontros.  

Apesar da sua composição estritamente oligárquica e apesar de serem à porta fechada — sem que este último facto, contrário à natureza da ciência, tivesse alguma vez suscitado crítica e protesto por parte de qualquer dos participantes — essas reuniões não deixavam de ser, mesmo assim, uma fonte de confronto entre a realidade e a ficção.

— A realidade: uma pandemia provocada por um vírus novo (o coronavírus SARS-CoV-2), de origem ainda desconhecida, que já infectou, oficialmente, pelo menos 12 milhões de pessoas em todo o mundo (mais exactamente, 12.377.546 pessoas, à data de hoje, 9 de Julho de 2020), das quais mais de 2,5 milhões na Europa e 45.277 em Portugal, provocando-lhes uma doença nova (a Covid-19), para a qual ainda não há tratamento específico nem vacina segura e eficaz, e que já fez, oficialmente, mais de meio milhão de mortes (mais exactamente, 556.559 mortes, à data de hoje), das quais 1.644 em Portugal. 

O advérbio de modo em -mente tem, aqui, a sua importância. Dada a debilidade ou inexistência de agências estatísticas confiáveis em muitos países e a deliberada política governamental de ocultação que vigora em muitos outros, os números de casos confirmados de infecção e de óbito por Covid-19 supramencionados (cuja fonte é a Worldometer) estão certamente aquém da realidade. Quão aquém não sabemos.

Acresce que sabemos hoje que o número de pessoas infectadas com o vírus, mas assintomáticas, é elevado e que, não obstante isso, as pessoas nesse estado são vectores de novas infecções na comunidade cujas cadeias de transmissão são muito difíceis de reconstituir e quebrar. Sabemos também que a política de testagem para despiste desta infecção viral é muito variável de país para país. Nuns testa-se pouco, noutros muito; nuns dá-se prioridade a certos grupos, noutros não. Por isso, muitas pessoas assintomáticas (mas infectadas), e mesmo muitas pessoas sintomáticas, podem ficar fora do radar estatístico por falta de despiste adequado. Assim sendo, estas duas fontes suplementares de enviesamento estatístico introduzem uma distância ainda maior dos números disponíveis sobre a crise pandémica em relação à realidade da mesma.

Esta imagem digitalizada de microscópio electrónico mostra o novo coronavírus SARS-CoV-2 (em amarelo), extraído de um doente nos E.U.A,  a emergir da superfície de células (em azul e cor-de-rosa) cultivadas em laboratório.  Imagem de NIAID/RMLA.

— A ficção. Por exemplo, a realização, em Lisboa, dos jogos de futebol da fase final da Liga dos Campeões da UEFA apresentada como prova máxima de que a pandemia está controlada; a reabertura, em 1 de Julho, da fronteira de Portugal com a Espanha e das fronteiras externas da União Europeia com 15 países apresentada como prova de que Portugal «foi, é e continuará a ser um país aberto ao mundo» (“Aeroportos prontos para retomar o tráfego a partir de dia 15 [de Junho], garante Costa”,  Público, 5 de Junho de 2020), que toda a União Europeia «vai fazer um esforço para que o turismo retome a sua atividade em pleno» (ibidem) e que «o que se seguirá à crise conjuntural que afecta as companhias de aviação, os aeroportos e o turismo» será «o retomar das pessoas poderem livremente circular à escala global» (ibidem). 

5. A realidade actual da crise pandémica em Portugal

Tudo isto é refutado pelos factos. A situação pandémica na área metropolitana de Lisboa (AML) piorou, e muito, desde o anúncio (em 17 de Junho) da realização da fase final da Liga dos Campeões da UEFA.

Desde 1 de Julho que Portugal continental está dividido em três níveis de alerta para fazer face à pandemia de Covid-19: alerta (o menos grave), calamidade (o mais grave) e contingência (o nível intermediário). Ora, a maior parte do país passou, em 1 de Julho, para a situação de alerta, enquanto a Área Metropolitana de Lisboa (AML) passou para a situação de contingência, e 19 freguesias de cinco municípios (incluindo Lisboa) da AML mantêm a situação de calamidade.

Já há mais de 2 meses que a região de Lisboa e Vale do Tejo e, em particular a Área Metropolitana de Lisboa, é a região do país mais afetada pela pandemia. Nas últimas cinco semanas (5 de Junho a 11 de Julho) houve uma média diária de 338 novos casos confirmados de Covid-19 em Portugal. As médias semanais de casos confirmados durante este período foram: 7-13 de Junho: 302, 14-20 Junho:340, 21-27 Junho: 335, 28 de Junho-4 de Julho:369, 5-11 de Julho: 350 (fonte: DGS). (Nestes números não estão incluídos os 200 casos que, no final na semana passada, foram reportados à Direcção Geral da Saúde por um laboratório privado que esteve três dias sem enviar dados para a plataforma de notificações). A maioria destes casos (75 a 85% dos casos) registam-se na região de Lisboa e Vale do Tejo, em especial na AML. Outro dado a ter em conta são os surtos. Portugal parece ter actualmente 65 surtos de Covid-19, 53 dos quais na AML [Corrijo e actualizo esta informação: à data de 17 de Julho de 2020 havia 206 surtos em Portugal continental, dos quais 134 se localizavam na região de Lisboa e Vale do Tejo. Fonte: DGS]

Numa entrevista ao semanário SOL, publicada este fim de semana (11 de Julho), o epidemiologista Manuel Carmo Gomes, professor e investigador da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa e um dos participantes mais assíduos nos encontros no INFARMED supramencionados, explica que, tal como tem acontecido desde o início de Junho, as projeções apontam para um aumento lento mas progressivo das hospitalizações, que deverão passar ao patamar dos 600 internamentos (hoje, 11 de Julho, estão 459 pessoas internadas com Covid-19, 68 das quais em unidades de cuidados intensivos). Para este epidemiologista, o Algarve suscita neste momento a maior preocupação, dado o afluxo esperado durante as férias não só de mais ou menos turistas estrangeiros, mas também de nacionais de todo o país.

A ocorrência de surtos em estruturas residenciais para idosos (ERPI), vulgo “lares para idosos”, é outra das preocupações, assim como o risco de focos nos hospitais. Exemplos recentes destas duas situações não faltam. 

O surto de Covid-19 que surgiu há três semanas num lar para idosos de Reguengos de Monsaraz, e alastrou à comunidade, já infectou 131 habitantes e fez 16 mortos. Os alcaides de dois municípios espanhóis que fazem fronteira com Reguengos de Monsaraz (Villanueva del Fresno e Valencia del Mombuey) solicitaram aos governos espanhol e português o fecho dos postos fronteiriços para impedir que o surto alastre aos seus municípios. Não nos esqueçamos que existem 1.276 pessoas infectadas em 153 ERPI (5,5% das 2.526 ERPI existentes) e que 628 óbitos dos 1.646 óbitos por Covid-19 registados até dia 10 de Julho ocorreram em ERPI. 

Em 7 de Julho foi detectado um foco de Covid-19 no hospital de São José em Lisboa: 13 pessoas infectadas — sete doentes, quatro enfermeiros, um assistente operacional e um funcionário de limpeza.

6. A realidade da União Europeia perante a pandemia

Os países da União Europeia (UE), da qual Portugal é membro, decidiram escolher um único indicador — o número de novos casos diários de Covid-19 por 100.000 habitantes — para distinguir os países desta União para onde é seguro viajar. Um país que tenha menos de 20 novos casos confirmados por dia de Covid-19 por 100 mil habitantes é seguro. Um país que tenha mais de 20 novos casos diários confirmados por 100 mil habitantes não é seguro.

Este critério nada tem de científico. É um critério arbitrário, tão arbitrário como, por exemplo, os critérios de convergência (ou critérios de Maastricht) para aderir à União Económica e Monetária (vulgo, zona euro), tais como:  a relação entre o défice orçamental e o PIB não deve exceder 3%; a relação entre a dívida pública e o PIB não deve exceder 60%.

Seria um critério sanitário científico, ou técnico-científico, se os seus proponentes conseguissem explicar-nos que abaixo de 20 novos casos diários confirmados de Covid-19 por 100 mil habitantes o risco de transmissão do vírus é, dentro de um país, praticamente residual e, portanto, que as pessoas podem estar perfeitamente seguras porque é um país seguro. Mas essa explicação não existe. Não há quaisquer provas científicas que suportem empiricamente a afirmação que a ocorrência de menos de 20 (ou 10, ou 15, ou 50) novos casos diários por cem mil habitantes é um critério decisivo de segurança sanitária em relação à transmissão do vírus.

Em resumo, o critério dos 20 novos casos diários confirmados por 100 mil habitantes para decidir se um país da UE é seguro não faz sentido nenhum, se for considerado como um indicador de segurança sanitária, ainda por cima isoladamente, como único indicador. De que se trata então? De «uma manobra de estética para dizer que se está a fazer alguma coisa [para controlar a pandemia]», como observou Paulo Santos, professor da Faculdade de Medicina da Universidade do Porto e investigador do Cintesis [Centro de Investigação em Tecnologias e Serviços de Saúde] (“Devíamos partir do princípio de que todos podemos estar infectados”, Público. 11 de Julho de 2020). “Estética” é, aliás, uma palavra grande demais para qualificar esta manobra. Seria mais apropriado dizer que é uma reles manobra cosmética para disfarçar a ausência de qualquer política antipandémica coerentemente articulada a nível europeu.

Não é, porém, uma manobra inocente. À luz desse critério, Portugal faz muito má figura. Com uma média diária de 47 novos casos confirmados de Covid-19 por 100 mil habitantes nos últimos 14 dias (um número que sobe para 121 por 100 mil habitantes na AML), Portugal é, actualmente, o 3º pior classificado entre os países da União Europeia, a seguir ao Luxemburgo (1º) e à Suécia (2º). Nove países da União Europeia invocaram esse facto como justificação para colocarem Portugal numa lista negra de países inseguros. Consequência: os portugueses estão proibidos de entrar na Dinamarca, Chéquia, Finlândia, Áustria, Lituânia, Eslováquia, Letónia, Chipre e Roménia. Por sua vez, a Bulgária, Eslovénia, Estónia, Malta e Holanda impõem uma quarentena obrigatória de 14 dias aos portugueses que viajem para esses países.

Os portugueses estão também excluídos dos “corredores de viagem internacionais” que a Inglaterra (uma das nações do Reino Unido) decidiu abrir. Quem for de Portugal para Inglaterra terá de cumprir 14 dias de isolamento profiláctico. Por outro lado, o governo do Reino Unido continua a desaconselhar as viagens para Portugal, embora abra excepções à Madeira e aos Açores. Ora, como é bem sabido, os Britânicos são os principais turistas estrangeiros, sobretudo no Algarve. As restrições anunciadas podem significar a perda de uma fatia importante dos 3,3 mil milhões de euros que geraram em 2019.

A Bélgica também colocou Lisboa numa “zona vermelha”. Isso significa que os viajantes que regressarem à Bélgica vindos da capital portuguesa, terão obrigatoriamente de se sujeitar a um teste de despiste da Covid-19 e de fazer quarentena. Para a Bélgica, Portugal continua na “zona amarela”, ou seja, as viagens para o país são desaconselhadas.

Os países que impõem estas proibições ou restrições aos viajantes vindos de Portugal estão longe, todos eles (uns mais, outros menos), de constituírem modelos a seguir na luta contra a pandemia de Covid-19. O quadro mais abaixo compara Portugal com alguns desses países que se arvoram em seus juízes sanitários, segundo quatro indicadores. Escolhi a Roménia, que faz parte do grupo de países que proibiu a entrada a portugueses; a Holanda, que faz do grupo de países que impõe aos portugueses uma quarentena de 14 dias; o Reino Unido e a Bélgica que desaconselham ambos as viagens para Portugal e impõem restrições aos viajantes portugueses.

Poder-se-ia pensar que estes países estão numa situação epidemiológica muito melhor do que a de Portugal, sendo essa razão que os teria levado a tomarem essas medidas de protecção contra Portugal. Mas o quadro seguinte permite refutar esse argumento.

Países	[a]	[b]	[c]	[d]
Fonte: Worldometer 10-07-2020	Casos de Covid-19 por 1 milhão de habitantes	Mortos de Covid-19 por 1 milhão de habitantes	Casos de Covid-19 em unidades de cuidados intensivos	Testes de Covid-19 por 1 milhão de habitantes
Bélgica	5.530	844	36	116.443
Reino Unido	4.244	658	185	169.942
Holanda	2.967	358	20	39.795
Roménia	1.632	96	236	42.861
Portugal	4.480	161	66	129.116

— A Roménia está melhor do que Portugal em 2 indicadores, [a] e [b],  mas Portugal está muito melhor em 2 indicadores, [c] e [d].

— A Holanda está melhor do que Portugal em dois indicadores, [a] e [c], mas Portugal está muito melhor em dois indicadores, [b] e [d].

— O Reino Unido está melhor do que Portugal em 2 indicadores, [a] e [d], mas Portugal está muito melhor do que o Reino Unido em 2 indicadores, [b] e [c].  

— Portugal está melhor do que a Bélgica em 3 dos 4 indicadores: [a], [b], e [d]. A Bélgica está melhor do que Portugal apenas no indicador [c], visto que tem menos doentes de Covid-19 em unidades de cuidados intensivos, apesar de ter mais 1 milhão de habitantes do que Portugal. Mas esta vantagem pode ser fictícia porque se morre muito mais na Bélgica de Covid-19 do que em Portugal e muitos desses óbitos ter-se-ão registado em unidades de cuidados intensivos. Acresce que a  Bélgica faz menos testes do que Portugal. Nada nos impede de supor que teria ainda mais casos confirmados de Covid-19 por 1 milhão de habitantes (ou por cem mil habitantes) se fizesse um esforço para testar tanto como Portugal. 

Em suma, presunção e água benta não faltam a estes pretensos “parceiros” de Portugal na (des)União Europeia. Com algumas possíveis e raras excepções (como a da Chéquia, que, todavia, faz muito menos testes de despiste do vírus do que Portugal), os países da União Europeia (Portugal incluído) não têm razões para se orgulharem da sua situação sanitária no que respeita à crise pandémica da Covid-19.

Quanto à abertura das fronteiras externas da União Europeia, convém saber que essa abertura diz respeito a uma lista de apenas 15 países extra-União Europeia considerados seguros. Entre muitos outros países, essa lista exclui os EUA, o Brasil e a Rússia, dada a situação calamitosa em que se encontram do ponto de vista da crise pandémica. Mesmo assim, Itália, Hungria, Chéquia, Espanha e Suíça (que não faz parte da União Europeia) fizeram saber que não vão seguir, para já, a recomendação do Conselho Europeu, que elaborou essa lista de 15 países.

Perante estes factos, como se pode pretender que estamos (ainda que lentamente) a regressar à normalidade? Que normalidade?

7. Confinamento

O novo coronavírus é, como todos os vírus, totalmente insensível à propaganda e à agitação política, à publicidade comercial, às necessidades de desconfinamento e de crescimento da economia capitalista à escala nacional, à escala internacional e à escala mundial. As reuniões no INFARMED, apesar de todas as suas limitações científicas e do seu semi-secretismo, punham essa realidade viral a nu.

24 de Março de 2020. Sentados a dois metros uns dos outros, para respeitarem a distância  proxémica de segurança contra a disseminação do coronavírus SARS-CoV-2, trabalhadores da fábrica de montagem de automóveis de passageiros Dofeng, em Wuhan, província de Hubei, tomam uma refeição. Foto: Xinhua.

Na fase dita de confinamento, quando o temor de uma calamidade sanitária e de uma disrupção hospitalar semelhantes às de Itália se sobrepunha à rabulice e picardia habituais nos palcos e nos bastidores da luta partidária e da concorrência económica, essas reuniões foram unanimemente saudadas e elogiadas por todos os membros do pequeno e selecto círculo dos seus frequentadores. Porém, quando esse perigo foi afastado e o “business as usual” voltou a reclamar a supremacia sobre a saúde (individual e pública), brandindo a bandeira “é preciso desconfinar para a economia poder respirar”, o caso mudou diametralmente de figura.

8. Desconfinamento

Na fase dita de desconfinamento, o que os cientistas tinham a dizer à sua selecta audiência não diferia muito, afinal, daquilo que lhe tinham dito na fase de confinamento. Como quase toda gente, eu também não tive acesso, presencial ou por videoconferência, às reuniões no INFARMED.  Apesar disso, não é preciso um grande esforço para imaginar o que os cientistas presentes lá terão dito à sua ilustre audiência. Suponho que não teria andado muito longe disto:

Declarar que temos a situação pandémica criada pelo vírus SARS-CoV-2 estabilizada ou controlada é prematuro e errado. Por duas razões principais:

a. Não existem fármacos específicos e eficazes contra a Covid-19, a doença que ele provoca.

b. Enquanto não tivermos uma vacina segura e eficaz e enquanto não for feita uma campanha de vacinação em massa com essa vacina (abrangendo, pelo menos, 60% da população e começando pelos grupos de risco), não se pode alcançar a tão desejada imunidade de grupo.

Ora — acrescento eu — enquanto isso não acontecer, não há, não pode haver, regresso à normalidade da vida de todos os dias, nem ao ramerrame dos pequenos e grandes negócios (o “business as usual”, como gostam de dizer os economistas apologéticos).

Compreende-se perfeitamente que não fosse esta a mensagem que o presidente da República, o governo, o partido que formou o governo, o maior partido da oposição, os pequenos partidos à sua direita e as confederações patronais desejassem ouvir da boca dos cientistas e médicos de saúde pública, reunião após reunião, desde 4 de Maio, quando começou o desconfinamento.

Por isso, o presidente da República, por sugestão do dirigente do maior partido de oposição e com a anuência do primeiro-ministro, pôs termo aos encontros quinzenais com os epidemiologistas no INFARMED sobre a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal.

9. Como enfrentar, então, o vírus SARS-CoV-2?

As reuniões no INFARMED sobre a situação epidemiológica da Covid-19 terminaram. A Covid-19, essa, continua, porque o indómito vírus que a provoca não quer saber de mais nada a não ser replicar-se pandemicamente, o que só consegue fazer com a nossa prestimosa ajuda. 

Coronavírus SARS-CoV-2. Visão artística.  © Shutterstockp.

Temos, pois, de procurar saber como poderemos resistir com êxito a um inimigo com estas características desconcertantes, até reunirmos as condições para o vencer. Esse será o tema da próxima ou próximas entrada(s) deste Diário Intermitente da Pandemia.

Lisboa, 9-11 de Julho de 2020

…………………………………………………….

P.S. O grupo parlamentar do PSD na Assembleia da República (A.R) enviou dia 10 de Julho — dois dias depois, portanto, do anúncio do presidente da República que pôs termo às reuniões no INFARMED — um requerimento à Comissão de Saúde da A.R para que as reuniões até então feitas no INFARMED passem a ser realizadas, a partir de Setembro, na Assembleia da República, com periodicidade quinzenal e duração indeterminada. Além disso, tais reuniões deveriam ser transmitidas publicamente através do canal Parlamento (ARTV) para pôr cobro, dizem os deputados do PSD, à «indesejável falta de transparência» que tinham as reuniões no INFARMED. Além de epidemiologistas, o PSD propõe que participem nessas reuniões um representante do ministério da Saúde, membros do Governo e “outros especialistas que a comissão de Saúde venha a deliberar ouvir” (“PSD quer transmitir reuniões com epidemiologistas na ARTV”, Jornal de Notícias, 10-07-2020).

Assim, as reuniões com cientistas sobre a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal que deveriam morrer por alegada “falta de utilidade” (Rui Rio dixit), e que morreram de facto (com o aplauso do PSD), podem ressuscitar ao terceiro dia e ter toda a utilidade, desde que (i) não sejam realizadas no INFARMED, (ii) não sejam convocadas pelo governo, nem organizadas pelo ministério da Saúde (iii) e só tenham um representante do ministério da Saúde. Para justificar esta espectacular cambalhota, o PSD resolveu agora arvorar-se em paladino da transmissão pública futura desse tipo de reuniões.

Obviamente, as reuniões no INFARMED deveriam ter sido transmitidas pela RDP e pela RTP e é imperioso que isso aconteça no futuro, se os cientistas voltarem a ser chamados a pronunciar-se livremente (como é necessário que suceda) sobre a situação epidemiológica da Covid-19 em Portugal. Todos os cidadãos têm direito de aceder à melhor informação científica disponível sobre uma pandemia que os ameaça 24 horas sobre 24, e que só pode ser vencida com a sua iniciativa esclarecida. Por isso, as reuniões desse tipo devem realizar-se só e sempre no âmbito do Ministério da Saúde e não serem convertidas num sucedâneo de audiência parlamentar ou de comissão de inquérito parlamentar. Mas seria preciso uma grande dose de ingenuidade para acreditar que um partido que nunca contestou o secretismo dessas reuniões durante três meses a fio está de boa fé quando defende agora que se faça no futuro próximo o contrário daquilo que praticou no passado recente.

 O novo coronavírus é, bem entendido, totalmente indiferente a estas irrisórias intrigas palacianas urdidas com o pretexto de o combater. Se o vírus tivesse sentimentos, intelecto e fala, tenho a certeza de que tais intrigas só lhe provocariam uma imensa gargalhada zombeteira e um comentário acintoso: «Pobres criaturas! Cresçam e apareçam se quiserem medir forças comigo…».